Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 ук рф: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?

Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?

Хищение предметов имеющих особую ценность – это процесспротивозаконного завладения имуществом, представляющим особую ценность в результате которого владелец несёт ущерб, выраженный в денежной форме.Преступлениевлечёт за собой ответственность по статье 164 УК РФ.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Определение ценности

Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?

К вещам, характеризующимся наличием особой ценности, относятся украшения, репродукции известных художников или иные предметы искусства, а также печатные издания или текстовые документы, имеющие важность для науки или истории.

Ценность вещей определяется во время искусствоведческой экспертизы. Экспертиза может быть назначена как на досудебном этапе, так и во время судебных разбирательств. На основании результатов проведённых исследований выдаётся экспертное заключение.

Экспертиза определяет:

  1. Цену предмета, выраженную в денежном эквиваленте.
  2. Важность для науки, культуры или истории.

Как правило, предметы, имеющие значимость для наследия, имеют высокую цену. Поэтому именно они зачастую и становятся объектами хищения.

При проведении экспертизы используют различные методы исследования, направленные на определение характеристик предмета. К таким методам относятся химико-технологический анализ, цифровой или графологический анализ.

Характеристики предмета, которые подлежат оценке:Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?

  • время и место изготовления;
  • указание на авторство;
  • материал, из которого сделан предмет;
  • стиль выполнения предмета;
  • реставрировался предмет ранее или нет;
  • оригинал или копия;
  • состояние предмета на момент экспертизы.

Для определения значимости предмета для наследия, экспертам необходимо ответить на следующие вопросы:

  1. Насколько объект уникален для страны.
  2. Если у автора объекта есть другие произведения, то определяют и их ценность.
  3. Отражает ли объект ту эпоху, в которой он был изготовлен.
  4. Можно ли использовать объект в академических целях.
  5. Можно ли использовать объект для дальнейшего развития науки.

Ответив на вопросы о значимости предмета, и сопоставив их с характеристиками, эксперт выносит заключение о ценности объекта и указывает его приблизительную стоимость. Оценка стоимости отдельных ценных предметов также необходима для расчета таможенного налогового сбора.

Правовая характеристика

Хищение ценных объектов может быть совершено различными способами – кражей, грабежом, разбойным нападением, присвоением или мошенническими действиями.

Как и любое правонарушение, хищение особо важных предметов имеет свой состав преступления:

  • объект правонарушения – право собственности на объект;
  • объективная сторона –процесс похищения, причём независимо от его формы;
  • субъект правонарушения – лицо старше 16 лет;
  • субъективная сторона правонарушения – наличие прямого умысла. При разных формах хищения субъективная сторона может несколько отличаться.

Если лицам, совершившим похищение предметов, имеющих особую ценность, нет ещё 16 лет, но уже исполнилось 14 лет, то им назначается наказание по статьям 158-163 УК РФ.

Для квалификации правонарушения по статье 164 Уголовного кодекса РФ не важна форма хищения объекта. Но бывают исключения, например, если похищение предметов было совершено путём разбойного нападения с применением оружия, в этом случае правонарушениеоценивается в совокупности.

Основные квалифицирующие признакиописываются в ч. 2 ст. 164 УК Российской Федерации, к ним относятся:Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?

  1. Правонарушение группой лиц, предварительно договорившейся о совершенииправонарушения.
  2. Были действияв результате которых произошла порча, уничтожение или разламывание похищенного имущества.

В результате порчи имущества становится невозможным его использование, ремонт или реставрация.

Отграничение от смежных преступлений

Хищение ценных предметов может быть совершено разными формами:

  • кражей;
  • мошенническими действиями;
  • присвоением или растратой;
  • грабежом;
  • разбойным нападением.

Форма хищения не оказывает влияния на размер и вид наказания, но она влияет на выявление момента окончания правонарушения, например, при краже момент окончания правонарушения возникает в тот момент, когда предмет изъят, и нападающий имеет возможность использовать похищенный предмет.

Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ: что это, когда может быть совершено, каков состав преступления, чем грозит деяние и что делать при его выявлении?Если же вещи, имеющие особую ценность, были получены путём вымогательства, то такое преступление рассматривается по статье 163 УК РФ, так как вымогательство не является хищением. Вымогательство направлено не только на собственнические отношения, но и на здоровье потерпевшего, вплоть до убийства.

Завладение автомобилем с водительскими документами или другим видом транспортного средства без цели похищения, то есть при угоне транспортного средства, наказывается по статье 166 УК РФ.

В том случае, если уничтожение предметов было совершено по неосторожности, то ответственность возникает по статье 168 УК РФ. Вид наказания при этом назначается судом.

Наказание и ответственность

Во времена Союза Советских Социалистических Республик единственным возможным наказанием за хищение особо ценных предметов было ограничение свободы. В настоящее время, согласно действующему законодательству возможно применение следующих наказаний:

  • работы принудительного характера сроком до 5 лет и ограничением свободы до 1 года;
  • заключение под стражу на срок до 10 лет и уплата неустойки в сумме до 500 тысяч рублей;
  • заключение под стражу сроком до 10 лет и уплата штрафа в размере зарплаты или другого дохода за 3 года.

Если преступник осуждён по ч. 2 ст. 164 УК РФ, то ему может грозить:

  1. Тюремный срок до 15 лет и выплата неустойки в размере до 500 тысяч рублей.
  2. Лишение свободы до 15 лет и выплата неустойки в размере зарплаты или другого дохода за 3 года.

Лишение свободы может назначаться совместно со штрафными санкциями, а может быть и единственным наказанием.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/hischenie-predmetov

33. Хищение предметов имеющих особую ценность

Хищение
предметов, имеющих особую ценность
 (ст.
164 УК). Объект преступления
— отношения определенной формы
собст­венности. Предмет преступления
— предметы или документы, имеющие особую
историческую, научную, художественную
или культурную ценность.

Это
могут быть картины, скульптуры, предметы
культа, древ­ние рукописи, ордена и
медали, старинные монеты, архивные
ма­териалы и т.д. Ценность указанных
предметов определяется, в первую очередь,
их исторической, научной, художественной
и культурной значимостью, а не материальной
ценностью, и уста­навливается на
основе экспертного заключения.

Объективную
сторону
 преступления
образует хищение пере­численных
предметов, совершенное любым из возможных
спосо­бов. Вымогательство особо ценных
предметов надлежит квалифи­цировать
по ст. 163 УК, поскольку оно не является
разновиднос­тью хищения. Момент
окончания преступления зависит от того,
каким способом было совершено хищение.

Субъективную
сторону
 характеризует
вина в виде прямого умысла и корыстная
цель. Субъект
 физическое
вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Часть 2 ст. 164 ук предусматривает ответственность за рассмат­риваемое деяние, если оно:

  • а)
    совершено группой лиц по предварительному
    сговору или организованной группой;
  • б)
    совершено неоднократно;
  • в)
    повлекло уничтожение, порчу или разрушение
    предметов или документов, имеющих особую
    ценность.

34.Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Причинение
имущественного ущерба путем обмана или
зло­употребления доверием
 (ст.
165 УК). Объект преступления
— от­ношения определенной формы
собственности.

 Объективная
сто­рона
 состоит
в причинении имущественного ущерба
собственнику или иному владельцу
имущества путем обмана или злоупотребле­ния
доверием при отсутствии признаков
хищения. При соверше­нии данного
преступного деяния ущерб, причиняемый
собствен­нику или иному владельцу,
выступает в форме упущенной выго­ды.

Имущество, денежные средства не изымаются
из фондов соб­ственника, как это
происходит при хищении, а не поступают
в них в результате противоправного
деяния виновного.

Примерами рас­сматриваемого
посягательства являются, в частности,
получение водителем автобуса или
проводником поезда денег с пассажиров
за проезд и присвоение их; неуплата
различных государственных платежей,
пошлин (кроме тех, о которых идет речь
в ст. 194, 198, 199 УК) с использованием
подложных документов и т.д.

Способы
совершения деяния — обман и злоупотребление
дове­рием (их характеристика давалась
при анализе мошенничества). Состав
преступления материальный, оно считается
оконченным с момента причинения
имущественного ущерба собственнику
или иному владельцу имущества.

Субъективная
сторона
 преступления
— вина в виде прямого умысла и корыстная
цель. Субъект преступления
— физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет.

Квалифицирует
рассматриваемое преступное деяние
соверше­ние его группой лиц по
предварительному сговору или неоднократ­но
(ч. 2 ст. 165 УК). Особо квалифицированные
виды преступления предусмотрены ч. 3
ст. 165 УК. К ним относится:

  1. а)
    совершение его организованной группой;
  2. б)
    причинение крупного ущерба;
  3. в)
    совершение его лицом, ранее два или
    более раз судимым за хищение, вымогательство
    либо за причинение имущественного
    ущерба путем обмана или злоупотребления
    доверием. 

Источник: https://studfile.net/preview/5776956/page:7/

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)

К самостоятельному виду хищения можно относить также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Признаки предмета хищения, рассмотренные нами выше, в полной мере относятся и к предмету хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

Дополнительным признаком этого вида хищения является особая историческая, научная, художественная или культурная его ценность, которая определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости предметов или документов в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, может быть совершено любым способом: тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием, насилия и т.д. Оно имеет материальный состав и окончено с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Причем особая ценность похищенных предметов или документов также должна быть осознана виновным.

Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 164 УК) предусматривает хищение:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Под уничтожением (разрушением) следует понимать истребление, прекращение существования имущества, а под порчей – приведение его в негодность[140]. Представляется, что форма вины по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов или документов может быть только неосторожной (при этом само хищение, естественно, совершается с прямым умыслом).

Ненасильственные формы хищения чужого имущества (ст.ст. 158-160, ч. 1 ст. 161 УК РФ)

Кража (ст. 158 УК РФ)

Кража в законе определяется как «тайное хищение чужого имущества». Видовой объект кражи — собственность, непосредственный — конкретные формы собственности. Предметом кражи является имущество[141].

С объективной стороны хищение совершается незаметно и ненасильственно. В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный и субъективный.

Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного).

Прежде всего, хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц или в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них.

При хищении в присутствии посторонних лиц возможна ситуация, когда указанные лица не расценивали действия виновного как преступление (на что, собственно, и рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. И здесь действия виновного квалифицируются как кража.

Установление субъективного критерия незаметности (тайного хищения) предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак.

Поэтому совершение хищения, например, в присутствии посторонних лиц, когда те принимают виновного за владельца похищаемого имущества, а сам виновный, в свою очередь, считает свои действия незаметными, тайными, надлежит квалифицировать как кражу.

Читайте также:  Виды разбоя: квалифицирующие признаки состава преступления, когда нападение было совершено в одиночку или группой лиц по предварительному сговору

С другой стороны, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконные изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ), а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой (ст. 162 УК РФ)[142].

По конструкции состав кражи — материальный. Она окончена с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

  • Кража с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
  • Субъект кражи — лицо, достигшее 14 лет.
  • Квалифицированной является кража, совершенная:
  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
  • в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, взлом дверей, запоров, решеток) является соисполнительством, не требующим ссылки на ст. 33 УК РФ.

Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, например, советами, устранением препятствий и т.д., надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК РФ [143].

В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст.

158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления.

При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ [144].

Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Понятия «помещения» и «хранилища» раскрываются в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Под помещением в статьях гл.

21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.

Хранилище — это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хранилищем могут быть признаны передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т.п. Однако участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся. Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому, например, вся территория завода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем[145].

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (а также жилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (грабежа, разбоя).

Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого.

Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Для вменения лицу, совершившему кражу, признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался там и когда именно у него возник умысел на хищение.

Если лицо вначале находилось в помещении или ином хранилище (жилище) правомерно, без намерения совершить хищение, но затем совершило кражу, то в его действиях данный признак исключается.

То же самое имеет место, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище (жилище) с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Сам факт незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище (жилище) с умыслом совершить кражу может быть квалифицирован как неоконченное хищение[146].

Хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (жилище), сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества[147].

Потерпевшим от кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), является только физическое лицо.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д. В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500 руб.

Ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, установлена в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т.п.) свидетельствует, главным образом, о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находящихся при потерпевшем.

Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет.

Конечно, сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного в целом.

Кража признается особо квалифицированной, когда она совершена:

а) с незаконным проникновением в жилище либо

б) в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, неприкосновенность жилища, гарантированная Конституцией РФ (ст. 25), выступает дополнительным непосредственным объектом преступления.

Понятие «жилища» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ.

Под жилищем в статьях УК РФ «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Практика признает жилищем индивидуальный дом, квартиру, комнату в гостинице, дачу, садовый домик и т.д. Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не нуждается[148].

Часть 3 ст. 158 УК предусматривает еще один особо квалифицирующий признак — кража, совершенная в крупном размере.

Крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб.

, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.

При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа (п. «а» ч. 4 ст.

158 УК) характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изымания денег или других материальных ценностей)[149].

Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Кража, совершенная в таком размере, квалифицируется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.



Источник: https://infopedia.su/15×3853.html

Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя

Бакрадзе А. А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2011. — С. 128-131. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/39/752/ (дата обращения: 28.01.2020).

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения [1, с. 453]. Однако прямое указание в законе (ч. 1 ст. 164 УК) на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любым, не предусмотренным в законе способом.

Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связи с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества [4, с. 207].

Существующие сегодня в науке решения по рассматриваемой проблеме можно было бы обозначить тремя способами.

1. Можно было бы дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусмотренного ею преступления в таком виде, в каком это было сделано в ст. 931 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения.

Читайте также:  Можно ли застраховать машину в другом регионе: как оформить полис осаго на автомобиль, находясь в ином городе?

Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это и другие, ранее высказанные предложения, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы таким образом: «Хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения (ст.

158 -162), наказывается…».

2. Можно поступить по-другому. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст.

164 УК: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [4, с. 207].

3. Существует и другой способ коррекции уголовного закона. Например, нынешний уголовный закон не охватывает случаи, когда вымогаются культурные ценности, да и возможно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. В этой связи, вероятно, можно было бы исключить из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст.

164 УК, усилив в главе 21 УК уголовную ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, за счет закрепления квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующих статьях УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК).

При таком подходе будет учитываться влияние способа совершения преступления на его характер и степень общественной опасности, будут исключаться ситуации, когда хищение «обычного» имущества наказывается строже, чем хищение культурных ценностей.

Например, если хищение обычного имущества совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст.

162 УК наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, согласно ч. 1 ст. 164 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности преступлений [4, с. 247]. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости [3, с. 95].

Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой нормы закона, путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифицирующих признаков [6, с. 20]. Получается, что, решая одну проблему, авторы лишь порождают другую.

На наш взгляд, более приемлемым здесь всё же видится другой подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст.

164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является излишней по следующим основаниям. Во-первых, также как и статья 164 УК, статьи 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления.

При этом диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается. Во-вторых, наличие этой оговорки в диспозиции ст.

164 УК безоговорочно превращает её в специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, то есть не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведённом примере с ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершённого деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник [2, с. 226].

В данном случае, ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164 УК по способу совершения преступления – незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления – предметы или документы, имеющие … культурную ценность. На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст.

164 УК может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1 ст. 164 УК, то, в данном случае, более точной и справедливой будет квалификация по ч. 3 ст. 162 УК.

Кроме того, как известно разбой посягает на два непосредственных объекта, при этом лишь один из них (конкретная форма собственности) напрямую имеет отношение к хищению. В зависимости от предмета посягательства, его уголовно-правовая охрана может и должна осуществляться по ст.

164 УК, однако другой объект – здоровье конкретного человека – потерпевшего от разбойного нападения, как бы «выпадает» за пределы её объективной стороны. Другими словами, разбой не только форма хищения, но и нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т.д.

Разбой при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, а также ч. 4 ст. 162 УК, также будет иметь приоритет над ч. 1 ст. 164 УК. В этом случае, содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК, разумеется, с описанием способа совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК.

В том случае, если совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 164 УК, а также особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 162 УК, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 164 УК.

Однако, возможна ситуация, при которой одновременно путём разбойного нападения совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность, например, повлекшее их уничтожение (ч. 2 ст. 164 УК), и причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) при отсутствии каких-либо других особо квалифицирующих признаков разбоя.

При этом за счёт штрафа (до одного миллиона рублей) санкция ч. 4 ст. 162 УК строже, чем аналогичная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 164 УК (до пятисот тысяч рублей). Как быть в этой ситуации? Одна норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст.

162 УК), другая – за уничтожение, порчу … предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК). Совокупность по этим статьям исключается, поскольку в этом случае лицо будет нести двойную уголовную ответственность за разбой. На первый взгляд, очевидно, что при такой ситуации имеются все формальные основания перейти на ч. 4 ст. 162 УК.

При этом выравнивание штрафов, вероятно, напротив, позволило бы квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 164 УК, однако не решило бы проблему. Дело в том, что ст.

164 УК в целом не предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе исходя из санкции её первой части, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет. А указание в ч. 2 ст. 164 УК на то, что ответственность устанавливается за то же деяние: …, — не оставляет в этом никаких сомнений.

Из этого следует, что и в том, и в другом случае, какой-либо одной нормы для квалификации явно недостаточно. Из сложившейся ситуации есть два выхода. Первый – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и соответствующей частью ст. 243 УК.

Второй – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164 УК и соответствующим пункту и части ст. 111 УК. Действующее законодательство позволяет считать более предпочтительным второй вариант, поскольку объективная сторона ст. 243 УК не сопряжена с хищением, отличается от ст. 164 УК по предмету и не охватывает порчу имущества как способ совершения преступления.

Вряд ли следует поддержать предложение о включении квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующие статьи УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК) с одновременным исключением из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК.

Подобная практика, на наш взгляд, во-первых, приведёт к нагромождению закона частными случаями совершения того или иного преступления в зависимости от предмета посягательства, к тому же редко встречающимися, а, во-вторых, потребует ужесточения санкций вышеназванных статей, что никак не вписывается в общую политику государства, направленную сегодня на либерализацию уголовного законодательства [8] .

Другой крайностью здесь является предложение А.Ю. Филаненко, полагающего возможным исключить ст.

164 УК из Уголовного кодекса, поскольку, по его мнению, предусмотренный статьями 158-162 УК особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» фактически дублирует по своей стоимости предмет преступления, указанный в диспозиции ст. 164 УК [9, с. 341].

Если встать на этот путь, то хищение некоторых предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность будет полностью или частично выведено из-под эффективной уголовно-правовой охраны. Так, например, действия виновного можно будет квалифицировать по ч. 1 ст.

158 УК, в том случае, если, во-первых, хищение таких предметов не причинило гражданину значительного ущерба (более того, эти предметы вообще могут принадлежать государству, что исключает квалификацию по п. «в» ч. 2 ст.

158 УК), и, во-вторых, их оценочная стоимость, что вполне возможно, не будет превышать 250 т. рублей, или они вообще не будут представлять какую-либо материальную ценность. Допустимо ли это с учётом специфики и особой значимости предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК? Вряд ли. Подтверждением нашей позиции может служить пример из судебной практики.

Так, М.Н.В. и М.Л.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершённое группой лиц по предварительному сговору), вина которых установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и выразилась в следующем.

М.Л.В. и М.Н.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества между собой и неустановленным следствием лицом, который, используя средства связи, произвел звонок на абонентский номер, являющийся номером домашнего телефона потерпевших, и уведомил их о приходе сотрудников организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны.

Во исполнение общего преступного умысла, М.Л.В. и М.Н.В. путем обмана, представившись сотрудницами организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны, незаконно проникли в принадлежащую потерпевшим квартиру. Далее М.Н.В.

провела потерпевшую на кухню, где отвлекала ее внимание, в то время как М.Л.В.

, воспользовавшись её невнимательностью, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему китель генерал-лейтенанта авиации, стоимостью 35 000 рублей.

Читайте также:  Справка о побоях: образец медицинского заключения из травмпункта о снятии полученных повреждений

Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности государственные награды, а именно: орден Почета; медаль «За боевые заслуги»; медаль «За заслуги перед Отечеством»; медаль «Захиснику вiтчизни»; медаль «участнику войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

»; медаль «За победу над Японией»; медаль «Ветеран вооруженных сил СССР»; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; знак «Заслуженный военный штурман; знак в виде ромба высотой 45 мм на 26 мм из металла желтого цвета; знак «Штурман снайпер», которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют материальной ценности. После чего М.Л.В., М.Н.В. и их соучастник с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей [5] .

Как видно, в случае принятия предложения А.Ю. Филаненко, содеянное следовало бы квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.

158 УК (Кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, тогда как санкция ч.

2 ст. 164 УК (преступление, за которое были осуждены М.Л.В. и М.Н.В.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

По нашему мнению необходимо сохранить ст. 164 в Уголовном кодексе, изменив её диспозицию таким образом, чтобы она предусматривала ответственность, в том числе за вымогательство предметов, имеющих … культурную ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием, изменив также при этом соответствующим образом её название.

Литература:

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.

  2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений – 2-е изд., перераб. и дополнен. – М., 2001.
  3. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2004.
  4. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/39/752/

ст 164 УК РФ с комментариями

1.

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  • 2. То же деяние:
    а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
    б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ;
    в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —
  • наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

Комментарий к статье 164 Уголовного Кодекса РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст. 158 — 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164).

Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью.

Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст.

164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г.

N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. К примеру, в указанный Перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более пятидесяти лет назад.

Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов.

Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения.

Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение. оружия. путем разбойного нападения. следует считать оконченным с момента нападения.

соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г.

N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ.

Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм.

Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом.

Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники.

Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» , т.е.

должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений . Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

———————————
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 179.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 461.

Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.

В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения.

При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст.

164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения . Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.

———————————
Там же.

Другой комментарий к статье 164 УК РФ

1. Названное преступление является специальной разновидностью хищения, выделенной в самостоятельный состав с учетом особой ценности предмета хищения, которая определяется духовными и культурными потребностями общества.

2. Предметами преступления могут быть старинные рукописи, иконы, вещи бытового характера, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и др. В силу особой значимости предмета способ его изъятия не имеет значения. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.

3. Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов (п. «в» ч. 2 ст. 164).

Источник: https://ukrf24.ru/statia-164-uk

Ссылка на основную публикацию