Разъяснения пленума вс рф о назначении наказания в виде принудительных работ

Разъяснения пленума ВС РФ о назначении наказания в виде принудительных работ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил некоторые вопросы, связанные с основаниями и порядком изменения категории преступления на менее тяжкую.

Непосредственно ч. 6 ст. 15 УК РФ гласит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что:

  • за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;
  • за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;
  • за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Изменение категории преступления на менее тяжкую влечет ряд правовых последствий, в том числе улучшает правовое положение осужденного, влияя на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил. А уже при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания (в случае назначения наказания в виде лишения свободы) суд должен исходить из измененной категории преступления.

Также предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).

  • В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не поименованные в части 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.
  • Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.
  • Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).

Применение судом статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Пленум ВС РФ обратил внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Как известно, медицинские работники тоже могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений как средней тяжести (например, ч.

4 статьи 122 УК РФ — заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и т.д.), так и тяжких преступлений (ч. 2 ст.

238 УК РФ — производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, если такие деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека; ч. 2 ст.

293 УК РФ – халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, и т.д.). Соответственно ч. 6 ст. 15 УК РФ также имеет место быть в случае, когда обвиняемый – медицинский работник.

Источник: https://kormed.ru/baza-znaniy/pretenzii-pacientov/otvetstvennost-meditsinskoy-organizatsii/razyasneniya-plenuma-vs-rf-ob-izmenenii-kategorii-prestupleniya-na-menee-tyazhkuyu/

Верховный Суд уделил особое внимание принудительным работам

18 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г.

№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Верховный Суд традиционно указал, что поправки обусловлены изменением законодательства, а также вопросами, возникающими в судебной практике. 

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что постановление затрагивает многие важные вопросы, в частности снятие судимости с осужденных, отбывающих наказание по другому приговору; регламентирует и упрощает порядок обращения с ходатайствами, в том числе о замене наказания на более мягкое.

Вместе с тем партнер АБ «ФОРТиС» Дмитрий Фомин считает значимым только введение дополнительных пунктов о принудительных работах. «Тем самым Верховный Суд обратил внимание на важные моменты, которые судам необходимо учитывать при назначении данного вида наказания, применяемого с 1 января 2017 г.

», – пояснил он.

Практика исполнения приговора

В Постановление № 21 внесено 14 поправок, однако в целом эксперты не посчитали эту часть важной, отметив лишь несколько моментов.

Так, в документе отмечается, что в случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его), то при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток – срока его обжалования в апелляционном порядке. «При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции)», – указано в документе.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова считает важными эти поправки.

По ее мнению, предложенная редакция упорядочивает и делает единообразной практику исчисления сроков вступления судебного акта в законную силу, исключая неверное толкование норм УПК РФ правоприменительными органами – в частности, органами исполнения наказания.

Также, отметила эксперт, однозначно определен срок вступления в законную силу решения суда при условии отзыва апелляционной жалобы либо представления прокурора.

Кроме того, постановлением п. 5 дополняется п. 5.11 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. В п.

11 внесены основания отмены условного осуждения – в частности, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, либо нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности.

Существенно расширен п. 24: в него вносятся 4 подпункта, касающихся заключения осужденного под стражу. Дополнен и п. 27 о снятии судимости.

В нем указано, что если иностранный гражданин или апатрид после отбытия наказания выехал за пределы России, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории РФ, и обращается с ходатайством о снятии судимости, оно подлежит рассмотрению судом с учетом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории России.

Практика назначения наказания

В Постановление № 58 внесено 12 пунктов поправок. В частности, абз. 1 п. 3 о размере штрафа дополнен случаями подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Эти изменения показались Оксане Зубковой особенно интересными: «Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, не может быть меньше 25 тыс. руб., даже если рассчитанная сумма оказалась меньше вышеуказанной», – отметила она.

Существенно расширен п. 22: в него включен раздел о принудительных работах. 

В частности, они применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые – тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК. При этом судам следует учитывать, что в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ВС отметил, что, вынося обвинительный приговор, суды обязаны разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях, установленных ст.

531 УК, и мотивировать их.

Поясняется, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем − на его замену принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное в том числе в качестве обязательного, не назначается. «Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам», – отмечается в документе. 

Если он придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, по каждому из которых суд заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки таких работ, а проценты удержаний не суммируются. 

ВС обратил внимание судов, что при исчислении сроков погашения судимости в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ст. 86 УК о погашении судимости по истечении года после отбытия наказания.

Также Суд добавил, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Кроме того, принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В таких случаях они применяются независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК, по которой было назначено заменяемое наказание.

Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

По мнению Дмитрия Фомина, внесение в постановление целого блока «Принудительные работы» свидетельствует о том, что суды стали гораздо чаще применять такое наказание, формируя судебную практику по данному вопросу.

«Тем самым, у Пленума ВС появилась возможность “высказаться” и направить данную практику в нужное русло», – добавил он.

Читайте также:  Штраф за шашку такси: почему его можно получить при ее отсутствии, а также какие есть другие требования к водителю и автомобилю?

С ним согласился адвокат МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат: «Хотелось бы воспринять это не только как восполнение некоторых пробелов, но и как определенный “гуманизационный” вектор», – подчеркнул он.

В новой редакции изложен и п. 31 постановления.

Отмечается, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, равно как и новых потенциально опасных психоактивных либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. «В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», – указано в документе.

Филиппу Шишову показалась интересной новая редакция этого пункта.

«ВС разъяснил судам, что само по себе нахождение обвиняемого в состоянии опьянения не является отягчающим обстоятельством, а в каждом конкретном случае его применение судом при назначении наказания должно обязательно мотивироваться при вынесении приговора с учетом фактических обстоятельств дела», – пояснил он.

По мнению эксперта, такая формулировка позволит многим лицам, которые были осуждены с учетом данного отягчающего обстоятельства, обратиться с жалобой на пересмотр приговоров в сторону смягчения, в том числе попросить об этом при кассационном обжаловании ВС РФ.

Пункт 34 дополнен абз. 4, в котором указано, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В п. 48 ВС уточнил, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом ссылка на ст. 64 УК не требуется. 

По мнению Евгения Розенблата, данное уточнение достаточно важно. «ВС прямо указывает, что в данном случае ссылка на ст. 64 УК не требуется. Тем самым можно прийти к выводу, что срок “ниже низшего” может быть назначен и при отсутствии исключительных обстоятельств, о которых упоминается в ст. 64 УК», – пояснил он.

Кроме того, в п. 62 внесено дополнение о том, что в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора и может быть меньше шести месяцев.

Евгений Розенблат выразил надежду, что разъяснения ВС будут не только проанализированы адвокатским сообществом, но и восприняты представителями судебной и правоохранительной систем. «К сожалению, все еще доводится слышать мнение, что разъяснения Пленума ВС РФ не имеют обязательной юридической силы, в связи с чем зачастую игнорируются», – резюмировал он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-udelil-osoboe-vnimanie-prinuditelnym-rabotam/

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как назначать наказание в виде принудительных работ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Отмечается, в частности, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В случаях, когда осужденному в силу требований закона не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы также не назначаются.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание.

Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного вида наказания.

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 19.12.2018

Поделиться ссылкой:

Источник: http://www.Consultant.ru/law/hotdocs/56111.html/

Пленум Верховного суда РФ рассказал об уголовном праве и исполнении приговоров

Пленум ВС РФ разъяснил порядок назначения уголовного штрафа, замены одного уголовного наказания другим и заключения под стражу лиц, которые скрываются от уголовного наказания. Также в документе определен порядок назначения принудительных работ. Разъяснения будут полезны не только судьям, но и всем практикующим юристам и адвокатам.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

В конце 2018 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 18.12.

2018 N 43, которым внес поправки в постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поправки понадобились в связи с введением в российское уголовное право возможности рассрочки уголовного штрафа, а также новым возможностям по замене одного уголовного наказания другим.

Уголовный штраф

Пленум ВС РФ разъяснил, что если осужденному в качестве уголовного наказания был назначен штраф, но он не может его оплатить единовременно, суд может пойти ему навстречу и назначить рассрочку.

Для этого осужденному выделяют отдельное время для подготовки ходатайства о рассрочке и документов о материальном положении. В этот же период другие участники уголовного процесса могут подготовить свои возражения.

При вынесении решения о назначении рассрочки по уплате уголовного штрафа судья должен принять во вниммание все обстоятельства и мнения.

Судьи также разъяснили правила заключения под стражу лиц, которые уклоняются от уплаты уголовного штрафа, а также не являются на обязательные или исправительные работы. Такого осужденного можно задержать без судебного решения на срок не более 48 часов. За это время суд должен рассмотреть представление о заключении под стражу. К представлению должны быть приложены:

  • протокол задержания осужденного;
  • объяснения задержанного;
  • копия приговора;
  • постановление о розыске;
  • другие документы, подтверждающие обоснованность розыска.

Пленум ВС РФ подчеркивает, что должен решаться вопрос о замене только основного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.

Суд должен принять во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению. В частности, в тексте постановления сказано, что:

Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении).

Если же замена штрафа другим видом наказания все же будет осуществлена, суд должен исходить из общих правил, установленных статьями 69 УК РФ, 70 УК РФ и частью 1 статьи 71 УК РФ. В частности:

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Также Пленум ВС РФ разъяснил размер уголовного штрафа за коррупционные преступления. В тексте постановления об этом сказано так:

Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее 25 000 рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25 000 рублей. В таком случае штраф назначается в размере 25 000 рублей.

Замена одного уголовного наказания другим

Также Пленум ВС РФ разъяснил правила замены условного срока другим наказанием, если человек даже после предупреждения уклоняется от своих обязанностей или его привлекают к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Как указано в постановлении:

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В этом случае судья должен учитывать все нарушения, в том числе и те, которые он совершил до предупреждения, возложения дополнительных обязанностей или продления испытательного срока. Например, как сказано в тексте постановления:

Вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Назначение принудительных работ

Принудительные работы являются альтернативой лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести или первое тяжкое преступление, как напомнил Пленум ВС РФ.

В частности, принудительные работы можно назначить лишь в том случае, если особенная статья УК предусматривает такой наказания наряду с лишением свободы.

В этом случае дополнительное наказание к лишению свободы не назначается.

Принудительные работы пор решению суда могут быть также применены к человеку, который совершил два или более преступления.

В этом случае судья должен определить срок принудительных работ за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Сложению в такой ситуации подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержаний из зарплаты не складываются.

Читайте также:  Страховка каско: условия приобретения полиса для дополнительной защиты авто, от чего зависит стоимость, какие требования предъявляют различные ск

Отягчающие обстоятельства и назначение наказания

Что касается других аспектов уголовного наказания, то ВС РФ рассказал о порядке назначения наказаний в разных обстоятельствах.

В частности, судьи подчеркнули, что если человек совершил преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то одного этого факта недостаточно для признания обстоятельства отягчающим.

Как сказано в постановлении, если судья все же решит принять во внимание это обсторятельство, то:

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Если к обвиняемому нельзя применить ни одно из предусмотренных нормами статьи УК РФ наказаний, суд вправе применить более мягкое наказание, чем это предусмотрено санкцией конкретной статьи. Что касается более строгих наказний, то о них сказано так:

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Источник: https://ppt.ru/news/142933

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания |

В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, – от 22 декабря 2015 г.

N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” и от 22 декабря 2015 г.

N 59 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Содержащиеся в них разъяснения весьма востребованы правоприменителями вследствие внесения в последние годы многочисленных изменений в статьи Общей части УК РФ, касающихся отдельных видов наказания, а также порядка их назначения.

Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, Постановлении от 29 октября 2009 г.

N 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”, а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей.

Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел”, в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.

В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1).

В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания”.

Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.

В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п.

3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).

Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.

Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п.

22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и от 7 декабря 2011 г.

N 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.

, относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст.

53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.

В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.

Подробные рекомендации даны относительно учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).

Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).

В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК.

В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33).

При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).

Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч.

ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.

Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления.

Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст.

61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.

В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст.

66 УК, затем – ч. 5 ст. 62 УК, после этого – ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г.

N 59).

Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.

В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст.

68 УК наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.

Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст.

68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.

1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:

  • за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
  • за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.
Читайте также:  Штраф за перевозку людей в грузовом фургоне: требования к транспортировке пассажиров

Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.

В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части условного осуждения, а потом ограничения свободы.

Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.

Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и снятие судимости, если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред.

Во-вторых, в ходе “параллельного” исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.

74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.

Источник: https://5898523.ru/novye-razyasneniya-plenuma-verkhovnog/

Пленум Вс 2020 Г По Принудительным Работам Сроки Удо

23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г., 17 ноября 2020 г. См. также письмо Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 1-ВС-4803/14 См. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Верховный Суд РФ предлагает считать уголовным проступком преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы Верховный Суд РФ предлагает считать уголовным проступком преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы Соответствующий проект вносится Верховным Судом РФ в Госдуму. Проектом также вносятся поправки в некоторые нормы УК РФ, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка.

Обзор пленума верховного суда 2020 по удо

Весьма важным является вопрос о дифференцированном подходе к оценке имеющихся у осужденного взысканий с учетом конкретных обстоятельств каждого допущенного осужденным нарушения, его тяжести и характера. При этом Пленум подчеркнул, что учету подлежат взыскания, наложенные за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г.

N 51 в пункт 2 внесены изменения Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Обзор пленума верховного суда 2020 по удо

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания В частности установлено следующее: характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы; при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного.

. Продлить арест станет сложнее. 28 сентября 2020 года 20 июня 2020 23 апреля 2020 года 21 марта 2020 5 декабря 2020 года 17 ноября 2020 года 5 ноября 2020 года 25 июля 2020 года 31 мая 2020 года 20 марта 2020 года ЗАЩИТА ПО УГОЛОВНЫМ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ К нам часто обращаются с вопросом о поправках в статьи 228, 228.

Поправки удо на 2020

Президент Владимир Путин инициировал изменение законодательства о предоставлении условно-досрочного освобождения (УДО) заключенным.

Согласно внесенным в Госдуму поправкам к Уголовному кодексу, судьи при вынесении решения об УДО будут обязаны учитывать характеристику заключенного из колонии, а не из СИЗО, куда уже приговоренных людей могут отправить на следственные действия в рамках новых дел.

Минюст вносит изменения в Уголовный Кодекс, которые позволят осужденным быстрее выходить по УДО, а также заменять тюрьму на исправительные работы. Это должно помочь заключенным в социальной адаптации. Авторы законопроекта считают, что такие меры необходимы для тех заключенных, кто твердо встал на путь исправления.

Еще почитать:  Ндфл куда перечисляется в какой бюджет

Удо 2020: поправки в интересах заключённого

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Итак, сами по себе взыскания не являются гарантией того, что осужденный должен продолжать отбывать срок в колонии. Постановление Верховного суда разъясняет, что здесь необходимо учесть конкретную картину — рассмотреть обстоятельства каждого нарушения, допущенного на протяжении всего периода отбывания.

Пленум ВС рассказал, как назначать принудительные работы

13 декабря Пленум Верховного суда обсудил и пока не стал принимать изменения в собственное постановление 2020 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Во многом изменения связаны с новым видом наказания – принудительными работами, поэтому судебной системе разъяснения пригодятся, рассказал замгенпрокурора Леонид Коржинек.

Их ввели в 2011 году, но положения вступили в силу в 2020-м.

Проект разъясняет и другие аспекты наказаний. Например, если человек совершил преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – одного этого факта недостаточно, чтобы признать обстоятельство отягчающим. Если суд хочет это сделать – он должен объяснить свои мотивы в приговоре.

Кроме того, проект отвечает, как наказать человека, к которому нельзя применить ни одно из предусмотренных наказаний (например, призывникам и инвалидам первой группы не назначаются обязательные работы и т. п.).

В этом случае суд вправе применить более мягкое наказание, которое предусмотрено санкцией конкретной статьи.

Пленум верховного суда удо 2020

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Изменения в ст 80 УК РФ в 2020 году – последние новости

У заключенных в России появится возможность заменить часть неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Соответствующий законопроект, № 485101-7 «О внесении изменений в статьи 53.

1 и 80 УК РФ», 18 декабря был принят в третьем чтении депутатами Госдумы.

Поскольку законопроект был поддержан фактически единогласно, его одобрили Комитет по государственному строительству и законодательству, а также Верховный суд РФ, поправки, вероятнее всего, вступят в силу уже в 2020 году после подписания их Президентом РФ.

Замена наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 80, на усмотрение суда может произойти на любое более мягкое, предусмотренное статьей по данному преступлению.

Есть 2 важных условия — полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда и примерное поведение осужденного во время отбывания. Также суд оценивает раскаяние осужденного, его отношение к труду.

Ходатайство о замене может подать заключенный либо учреждение УИС может направить представление об этом, если посчитает, что заключенный заслужил освобождение по ст. 80 УК РФ.

Еще почитать:  Пособие Проживающим В Чернобыльской Зоне Старооскольского

Пленум ВС РФ разъяснил, как назначать наказание в виде принудительных работ

Источник: https://uristtop.ru/roditelskie-prava/plenum-vs-2019-g-po-prinuditelnym-rabotam-sroki-udo

Пленум Верховного Суда РФ готовит разъяснения законодательства о замене лишения свободы принудительными работами

Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Пленум Верховного Суда РФ готовит разъяснения законодательства о замене лишения свободы принудительными работами

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предлагается включить, в частности, следующие разъяснения.

При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

При замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание.

Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

Источник:

http://www.consultant.ru

Источник: https://prime.ru/news/plenum-verkhovnogo-suda-rf-gotovit-razyasneniya-zakonodatelstva-o-zamene-lisheniya-svobody-prinuditelnymi-rabotami

Ссылка на основную публикацию